[版面問題回報/版務討論區]
[回到版面]
回應模式
名 稱
E-mail
標 題
內 文
附加圖檔[] []
類別標籤(請以 , 逗號分隔多個標籤)
刪除用密碼(刪除文章用。英數字8字元以內)
  • 可附加圖檔類型：GIF, JPG, PNG, BMP, SWF，瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最>大上傳資料量為 3000 KB。當回文時E-mail填入sage為不推文功能
  • 當檔案超過寬 200 像素、高 200 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 在文中張貼 YouTube 或 ニコニコ 完整網址可自動轉換成影片.
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視、並且向管理員回報：[按此回報]
檔名：1432030555327.jpg - (12 KB, 250x250) []
12 KBA片將受到著作權保護 名稱: 無名氏 [15/05/19(二)18:15 ID:NEWA5ZEg] [] No.20818 3推 
新聞：http://0rz.tw/U8H8

最高法院十六年前的判決認為色情片沒有著作權，但智慧財產法院去年一件定讞判決帶來轉折，法官認定「部分」A片有著作權；台北地院的最新判決進一步放寬標準，認為「所有」A片均有著作權，顯示法院的態度逐漸改變。

法界人士表示，接連有兩件判決承認色情片的著作權後，坊間店家、夜市攤販、聚集在火車站附近的通路商、各網路平台等，可能是下波日本片商提告對象。
-----------------------------------------

因為不是學法律的
問一下
之後下載A片也有問題囉？
無名氏: 單純自用,別賣就好 (JPs1CTyQ 15/05/19 20:09)
無名氏: 也別上傳分享，包含開種子 (FmLZ9c7M 15/05/19 22:43)
無名氏: 任何下載行為都無法律問題，除非你是用BT在下載，因為BT在下載的同時也會上傳資料給別人 (vZgBqbCw 15/05/26 12:54)
難到我漏了什麼？ 名稱: 無名氏 [15/05/20(三)02:47 ID:CqooM7pc] [] No.20822 6推  
 檔名：1432061228203.jpg - (276 KB, 1500x1514) 276 KB
>最高法院十六年前的判決
我記得最高法院的判決、判例
不是有拘束各法院的效力嗎?
為什麼　地方法院和智慧財產法院可以推翻？
無名氏: 判例這種東西其實非常微妙，他雖然名義上沒有強制的拘束力，但各級法院通常不會去違反 (gkNAVoM. 15/05/20 19:53)
無名氏: 也就是說，就算你採不同的法律見解，只要法理說得通，也不是不行 (DZVaQHb2 15/05/20 19:54)
無名氏: 詳細可以看王澤鑑老師的民法總則74頁以下 (DZVaQHb2 15/05/20 19:56)
無名氏: 我國不是判例法國家 (XrmYDOug 15/05/20 22:53)
無名氏: 名義上沒有強制拘束力 但你1.2審跟他唱反調 上去三審也是被最高法院駁回 考績還會受影響 所以沒事幹 (IllXDxgE 15/05/23 00:30)
無名氏: 麻去唱反調 (IllXDxgE 15/05/23 00:31)
無標題 名稱: 無名氏 [15/05/20(三)08:09 ID:CFEYRsf6] [] No.20823 推  
>>No.20822
我記得那個案例是因為大量的A片裏夾雜著部份的R片
法院針對R片部份判決A片商勝訴
無標題 名稱: 無名氏 [15/05/21(四)16:28 ID:Vy6Uy5nY] [] No.20825 5推  
[img]http://imgur.com/E2UPhvq.jpg[/img]
參考資料來源：http://0rz.tw/rWGCy

[img]http://imgur.com/ZGrwQwd.png[/img]
參考資料來源：http://0rz.tw/Gr9Bi

我有點亂了　誰說的才正確...?
>詳細可以看王澤鑑老師的民法總則74頁以下
手邊沒這本
找時間在去圖書關翻翻看
無名氏: 啊... 這裡竟然不能用這語法"　不過點網址來是可以看到圖片 (Vy6Uy5nY 15/05/21 16:29)
無名氏: 你把2張圖裡的C用嘴唸一次就不會亂了 (2oij6xp. 15/05/21 16:34)
無名氏: ｡o０發現第二張圖圈起來的部分　一個是判例一個是判決的答案會不同 (Vy6Uy5nY 15/05/21 16:54)
無名氏: ｡o０可是這樣又跟第一張圖裡最後一段文字說的不同....　囧? (Vy6Uy5nY 15/05/21 16:55)
無名氏: 不對 因為你採通說見解和實務見解不同 (第1張圖 (2oij6xp. 15/05/21 17:03)
請問結論這樣下　正確嗎？ 名稱: 無名氏 [15/05/21(四)19:04 ID:Vy6Uy5nY] [] No.20827 4推  
 檔名：1432206289171.jpg - (1161 KB, 1600x987) 1161 KB
>>No.20825
定義：
對個案所做的審判決定叫做"判決"
判決可經由最高院選編成為"判例"
最高法院民刑庭會議結果為"決議"

效力：
判決針對個案發生效力
判例統一各級法院見解
決議統一各級法院見解
　　
以最高院為前提　所下的結論如下：
1.［通說］
判例-法律上沒有拘束力　事實上有拘束力
判決-判決只對個案有拘束力　（但畢竟判決只是代表這組法官的見解　其他組的法官不鳥它也可以）

2.［實務］
判例-法律上、事實上＂皆具有拘束力＂
判決-如判例同
無名氏: 通說應該就那樣子,但實務判例如同20827所說,但判決是應該只有個案上的拘束力 (UoZVZ56k 15/05/21 21:28)
無名氏: 我知道的判例大多是名詞解釋而不含個案內容 (UoZVZ56k 15/05/21 21:29)
無名氏: ｡o０了解了　非常感謝大家的指導 (Vy6Uy5nY 15/05/21 23:51)
無名氏: 實務上即使是判例的拘束力也偶爾被挑戰就是了，所以看到判例被推翻不要太驚悚 (0N.Y7PzM 15/05/22 13:06)
無標題 名稱: 無名氏 [15/05/22(五)19:40 ID:PfBYoMYc] [] No.20841 3推  
A片也要納入保護實在是滿奇怪的
將「有害善良風俗」的東西賦予著作權
是否與著作權法增進文化發展的目的相違背?

就算一般創作有美學不歧視原則受保護
但A片應該已經溢脫所謂審美觀的問題
而有害於社會整體風俗，是否該讓它作為受保護的對象?

再者，將其作為著作權保護對象，又於刑法上禁止其散佈
國家等同於一面承認其地位另一面又宣告其違法而互相矛盾

好啦 說這麼多我只是想載A片啦⊂彡☆))∀`)
無名氏: 著作權是保護"創作"不是保護"善良風俗" (vNibeJY2 15/05/23 01:09)
無名氏: 而且A片多半涉及商業行為,又是可選擇客群,客群正確的場合下他就是於商品,販售理因受到保障 (0i97gWIw 15/05/23 03:26)
無名氏: 不得任意散步是因為他不適合未成年接觸,就跟酒一樣,難道因為為成年喝就會被抓,所以酒就等於是違法? (0i97gWIw 15/05/23 03:28)
無標題 名稱: 無名氏 [15/05/23(六)14:21 ID:ObdTC30.] [] No.20842 推  
>>No.20841
原PO新聞只貼個片段
原新聞內容大意是A片禁不掉，既然禁不掉何不放寬標準讓A片可以合法販售
不僅比較便於管理也可以增加稅收
附加A片合法後自然也會受到著作權保護
而原PO只貼了這一段
【刪除文章】[]
刪除用密碼:
第一頁[0] 最後一頁