法律

地院的法官比較不太容易上演戲的當,至於精神失常的抗辯
有那麼簡單嗎?那是要醫生鑑定後法官"採信"才有可能
但是高院的就不一樣了,最高法院的更是精采,真正在減刑的是2和3審的法官

鄭捷殺人的理由不就是因為想被判死刑嗎?
而且無期徒刑的假釋,法務部是可以駁回的
在新法提高假釋條件下,無期徒刑想假釋?我看在牢裡自殺躺著出來比較快
至於冤死的至少我知道的就江國慶,但我想也沒人可以幫他平反了
因為他早就在另個世界了

在台灣沒勇氣自殺的話,其實殺幾個人等國家槍決也是個不錯的方法,因為這樣子就沒有勇氣的問題了,其實還挺不錯的啦

這個論點最後又會討論道是否廢死的爭議上
廢死不廢死在各界爭議都無限的大，各有立場

我個人的立場是在台灣司法未開化狀況下不支持死刑
人難免予以情，重大社會事件也奕同，在鄭案
或媽媽嘴案在整個社會氛圍下，從犯罪偵查，到證據
保全，到案件審理階段都有及大或相當程度的違反
"無罪推定論"而進行偵查的案件，這方面我滿想引
毒果樹理論
為什麼毒樹的果子是不能視為證據，因為先射箭在畫
靶，已經有箭在手上了，所以所有的證據以及偵查的
方向，真的只不過是把靶畫的更合理，更圓更完美。
以媽媽嘴案來講，被害人已經無法舉證了，靠的是科
學鑑定，科學鑑定是否100%無疑，這真的也很難說。
在媽媽嘴案上來看的話，就像是國家機器單方面的在
畫一個靶，然後盡全力讓這個靶更像真相，但是否真
的是真相，恐怕只有加害與被害雙方才真正清楚。
鄭案目前看不出個端尼，因為動機實在是太無邏輯了
法，是邏輯的綜合，是因果論的成品，面對這種不合
邏輯的犯罪我個人真的也推不出個端尼來。
而精神層面的鑑定一直以來也是我們台灣司法界最弱
的一環，公信力的鑑定單位是否真的有公信力?
司法偵查機關是否真的有無罪推定偵查，或是有依照
法定程序偵查犯罪(以我國檢警單位不可能= =)?
審判的法官是否有根據無罪推定而自由行程心證，還
是迫於社會的壓力而敲下裁判垂。

種種的因素堆積起來我才認為不宜判死刑，因為台灣
的司法不公正的問題不可能解決，而冤罪的判定不可
能根絕的狀況下，死刑是永久無法彌補的刑責。

堤外話:本來我很相信台灣的司法的，本來我很支持死刑
的，一直到自己遇到司法案件，嘴巴張開開的看著檢警
如此粗劣不合程序的強暴刑事訴訟法，小案子都這
樣辦了，我無法相信大案子會有多公正。所以..
現在的我，是支持廢死的..

苗博雅講的很有道理(這幾天他的臉書的一篇文)

我簡單貼一段我覺的很精闢的地方
就是
「其實很簡單，『如果百分百沒有錯判，你會不會贊同死刑』？
如果你還是反對的話，問題就不在錯判與否，而是你本質就反死刑；
如果百分之百沒有錯判又可以降低犯罪率，我可以贊同死刑啊。問題是百分之百沒錯判的死刑在哪裡？你告訴我好嗎？標準降低一點，目前還有死刑的國家之中有哪一個在五十年內沒有發生死刑錯判的，你告訴我這個國家在哪裡？
----以上轉貼文----
就我個人觀點
到底社會大眾對於"國家冤殺人",這回事到底值不值得用廢除死刑(但要有其他配套例如:終身監禁且不得申請假釋及提高假釋條件)

而且現在在辦案的警察幾乎都是警專出身,這幾年的警察特考(一般民眾)前幾年有考刑訴,這3或4年新制下就不考刑訴,老實講這很讓人擔心,畢竟最早的筆錄很少是從檢察官開始,大多都是第一線員警,其問筆錄的水準就前幾篇文那幾個被釣魚的人,很多法院如果對於被告後有翻供,大多都是採信第1次警詢筆錄的內容作為標準的(但這本身也有問題啦...)
這種法律水準的警察,能沒有冤案講真的~鬼才信
但近年來的警察特考(一般民眾)的法律水準講真的,很高至少比考警專出來的高
但很可惜考試不考刑訴(我認為刑訴不是在考什麼強制處分和證據,應該是在考其背後的人權保障和國家刑罰權的正當行使)

那殺人案究竟要怎麼處理?
兇手可能是被冤枉的 只有死人是真的

台灣一件案子一審再審 審個3年5年 審到證據都不知道去哪了