法律

【王吟芳、楊喻斐╱連線報導】日月光Ｋ７廠前年施工出包，逾五千噸強酸毒水從廠內廢水處理系統排入高雄後勁溪，輿論譁然，一審依違反《廢棄物清理法》將廠長蘇炳碩等人輕判緩刑，只罰公司三百萬元，二審大逆轉認定依環保署函釋，走管線排出的要以《水污染防治法》追究才對，但案發時尚無罰則，改判無罪免罰。檢方不服，痛批二審斷章取義、不顧人民法律情感，提五大理由上訴。


二審認為，經向環保署查詢，若業者透過廢水處理設施處理後，以管線溝渠排放，就依《水污法》管理；若以桶裝或槽車清運，就用《廢清法》；而今年二月修法後才對日月光這種「有廢水排放許可卻排放有害物質」的行為有刑責，且檢方起訴的《廢清法》要罰的是基於拋棄而任意棄置，但Ｋ７廠當時有投放液鹼欲中和強酸，非任意棄置或惡意排放廢水。


檢方不服日月光廠長蘇炳碩二審無罪。資料照片
檢官罵「幹在心裡」
起訴全案的雄檢檢察官吳明駿，日前不滿無罪判決，po文直言他「幹在心裡」，批法官曲解法規，「硬要把它的手腳綁起來，再嘲笑它行動不便」。高雄高分檢也不認同判決，指日月光所排廢液，原應經排污系統將有害超標的銅鎳等，透過化學處理，濃縮成污泥後妥善處理，而未處理前，廢液均屬有害事業廢棄物，仍可適用《廢棄物清理法》。
高分檢也無法接受所謂「走管線、走槽車」代表適用不同法律，認為那只是行政機關（水保處、廢管處）分工管理原則，並指環保署函釋，起因多年前長興化工有毒廢液，遭以槽車運出傾倒入河，被告抗辯應適用處罰輕的《水污法》，法官問環保署意見，獲回應指用槽車運出屬廢棄物，適用《廢清法》；但實際上，兩法間只是以不同角度保護環境，彼此無排他或優先適用問題。


無罪見解 vs. 上訴理由摘要
不回抽放任廢水流
換言之，檢方認為該判有罪的日月光同時違反《廢清法》、《水污法》，應從重依前者處罰，且司法獨立審判，二審卻甘願受行政函釋拘束，不顧人民法律情感。至於二審認為日月光當時有投入液鹼等，沒有任意棄置廢棄物犯意，但實情是日月光可預見若不立即回抽或停工，有毒廢水就會排入後勁溪，竟仍以生產線為重，放任排污。

「盼判決不再荒謬」
對檢方上訴，高雄高分院昨未回應，只表示會將全案移由最高法院處理。日月光則說不便表示意見。地球公民基金會主任蔡卉荀指出，希望最高法院不會做出像二審荒謬的判決。另經查，因二審判無罪，免罰三百萬元部分已定讞。