法律

國防部的說法為何要島民解釋?你去叫國防部長解釋!

https://www.facebook.com/chen.yangsheng/posts/10205340180608920?fref=nf

桃園地檢署的不起訴處分是對的。
要塞堡壘地帶法第18條規定得很清楚：「 適用本法之要塞、堡壘，由國防部以命令定之。」因此，在國防部未依該條規定發布法規命令，指定某戰術要點、軍港及軍用飛機場為要塞、堡壘前，均不可以同法第三章之罰則相脅於人民。
有報導說，國防部既然曾以猛獅字第09500000161號函公告：「『龍潭、新社、頭嵙山、歸仁及左營等5處軍用機場周圍禁止飼養飛鴿距離範圍』乙種，各機場以跑道中心點為中心，1.4公里半徑圓至中心點向外左右各35度之連線範圍內禁止飼養飛鴿」，而該公告之法律依據為要塞堡壘地帶法第7條之1，則可反證601旅必為所謂的要塞、堡壘。
然而，這樣的說法並不正確。在國防部未曾以法規命令公告此等軍用機場為要塞、堡壘前，是不能依要塞堡壘地帶法第7之1條規定劃定禁止養鴿範圍。真正有誤的是禁止養鴿的公告，而不是否認601旅是要塞、堡壘。邏輯上不可能因為一個援引法律依據錯誤的公告，即令一個從未制定並公布的法規命令，無中生有地變為存在。
如果桃檢真的起訴了李蒨蓉等人，反而十分駭人聽聞。因為那表示所謂的要塞、堡壘，可以不經要塞堡壘地帶法第18條之規定，走完制定法規命令之程序，即可由國防部事後認定，並對涉嫌違法的人民以同法第三章之罰則相脅；如此才是真正踐踏了法治。
李蒨蓉與勞乃成等人的行為當然錯得很離譜，但這與能不能以刑罰制裁他們是兩件事。未能以刑罰制裁，並不表示相關人等毋須負起行政或其他種類之責任，或不能受到其他的制裁與撻伐。惟在國防部無論是因為懈怠，或出於其他實際考量，而未制定指定某軍用機場為要塞、堡壘之命令前，以超越法律極限的方式(譬如說民調)索求刑罰的制裁，不僅對國家步上法治正軌無益，更容易自陷矛盾。
正當我們仍在訴求，教育部應正視高級中等學校法與高級中等教育法中的授權規定，以制定法規命令之程序頒布課綱之際，難道會希望國防部黑箱、無中生有地表示601旅是要塞、堡壘，所以李蒨蓉等人必須罰？
為了李蒨蓉而淪喪了法治才是真正的因小失大。