法律

無名氏: 住戶為何要揍你? (luzYUToo 15/03/30 19:08)
挨揍又挨罵: (´_ゝ`)他好像跟管理員是朋友...(挺管理員的意思吧 (Tqz5/wZ. 15/03/31 00:07)
無名氏: 說說為什麼沒事送個貨也能跟管理員起爭執吧?難道你硬上?還是他要收錢? (wg03P0X. 15/03/31 12:22)
無名氏: 告人傷害就等筆錄就好,不用管樓上在問什麼被打的鳥蛋原因,要小心這種問無關緊要問題的人 (dOar3QKY 15/03/31 14:43)
挨揍又挨罵: (`・´)謝謝! (Tqz5/wZ. 15/03/31 16:20)
無名氏: 無關緊要的問題?(笑) 只聽一方之詞就擅斷才該小心吧?合理的步驟不該問事由跟經過嗎? (kyZL2A0E 15/04/01 19:31)
無名氏: 所以管理員很無聊的找原Po麻煩，住戶又很無聊的動手打人?而原Po真如他說的都沒動手? (kyZL2A0E 15/04/01 19:33)
無名氏: 那有沒有動口或動腳呢?有人能當證人證明是單方面的傷害嗎?該問的還很多.不過先點到為止 (kyZL2A0E 15/04/01 19:35)
無名氏: 至於什麼鳥蛋問題都不問的，最好這樣告的成..小心被反告誣告 (kyZL2A0E 15/04/01 19:36)
無名氏: 假設性的回答 就免了吧 那不是刑法要處理的問題 (29BVODtI 15/04/02 12:30)
無名氏: 假設性的問題一大堆好嗎,要就問原PO是不是將情況如實表達,不是在那裡假設東 假設西的 (29BVODtI 15/04/02 12:37)
無名氏: 有如實表達自然就很好評論,如果沒有那也不是回答人的問題,那是原PO有所隱藏 (29BVODtI 15/04/02 12:38)
無名氏: 至於誣告就別說啦,先去自己看看誣告的要件吧,要唬人也不是這樣子 (29BVODtI 15/04/02 12:39)
無名氏: 原來對你來說問事由跟經過叫作「假設性問題」啊?另外你可能還需要一位國文老師.. (Skt8XXGE 15/04/05 09:57)
無名氏: 最後再補充一下，這麼說不是要坦護某一方，打人的原本就不對，不管是什麼理由都不該動手，這點無庸致疑 (Skt8XXGE 15/04/05 10:25)
無名氏: 但如果只聽一面之詞卻不去看事由跟經過就妄下判斷，那你還學什麼法?誰不知道打人的不對? (Skt8XXGE 15/04/05 10:27)
無名氏: 從原PO的敘述中似乎漏了很多細節部份，只說自己被打，是無端被打呢?還是其他情況一概不提 (Skt8XXGE 15/04/05 10:30)
無名氏: 多說無益..想告就告吧..至少打人是事實，所以不用管那麼多，是嗎? (Skt8XXGE 15/04/05 10:38)
無名氏: 再提一個「假設性的問題」，這對原PO抱歉了，只是假設而已，如果原PO說謊呢? (Skt8XXGE 15/04/05 10:39)
無名氏: 故意打人->受傷 傷害罪就成立了 其他都只是違法性或罪責問題 (RbWX1GN. 15/04/05 18:09)
無名氏: 原PO說謊關回答者什麼事? (pVjSSBko 15/04/05 19:09)
無名氏: 對那些愛質疑有沒有說謊的,關你屁事,有多少東西就回答多少,有少?關回答者屁事? (uCgES.X6 15/04/06 07:21)
無名氏: 事情給的單純回答就單純~沒事別複雜化 (uCgES.X6 15/04/06 07:36)
無名氏: 精確點的講法原po說謊對於"回答者"而言沒有意義,但對有審判權的人才有意義,不就是個k島法律版.. (uCgES.X6 15/04/06 07:42)