理財

有五個家夥從大學畢業了，他們商量好，以後每年都到學校來聚一次。聚會的那一天到了，他們在一起吃喝玩樂，過得很愉快。賬單遞上來了，一共是200美元。兩個以優異成績畢業的民族學研究學生先站出來，表示他們現在正失業，拿不出錢來。第三個是英語專業的，他說自己在星巴克打工，能出10塊錢。第四個是在一家銀行工作的商科專業生，他說他能出自己的那40塊，但他只帶了這麼多。第五個是一位薪酬豐厚的工程師，他被這情形嚇了一跳，但還是同意自己出150塊湊夠了賬單。當最後第一個家夥又提出要借5塊錢乘公共汽車回家的時候，那個晚上變得有些掃興了，但是他們依然約定了明年的聚會。

不幸的是，第二年的情況跟第一年差不多。頭兩個家夥還在失業（這是在奧巴馬經濟下），第三個還在星巴克打工，並丟下了他的5塊錢（原文如此），商科專業的還是只能出自己那份，最後還得靠工程師湊夠了數。

這公平嗎？

如果你把這幾個朋友看作從收入水平最低的20%到收入最高的20%的不同階層，把整個賬單看作稅務負擔，那麼賬單費用的分配，就差不多對應著每個收入等級在所得稅的稅負中所承擔的份額，連給那第一個人的付公交車費的5塊錢也是。

那麼，這公平嗎？

如果你的答案是：“不”，每個人應按他們享用的份額付賬（我給這個選擇留了余地），那歡迎加入共和黨。

如果你的答案是：“是”，因為工程師賺得比別人多（我同樣也給這個選擇留了余地），那麼你是進步分子並將在現代民主黨中很受歡迎。（如果你的觀點是“各盡所能，按需分配”，那恭喜你因在經濟破壞上的貢獻而贏得“卡爾·馬克思”獎。）

最後，還有一個問題……如果明年工程師不來了怎麼辦？

原文評論：

Wolverines：這是個有趣的故事，保守派講過這個故事的一百個不同版本。但面對這套說法，任何一個有經濟學基礎的學生，哪怕是共和黨（雖然無關緊要，但說明一下我就是），也應該承認它沒有指出工程師支付較大份額對他自己的益處。我們支持累進稅制不是出於“公平”（盡管的確有人是這樣想的，但這裏說的不是他們）。我們支持累進稅制是因為全體都將因此改善。

steve：Wolverines，就像“海恩茲困境”一樣，講這故事的目的是提出一個問題：在這樣的情境下，怎樣才算“公平”。毫無疑問，這裏的每一個人都享受著治安保護、洲際公路以及司法機關帶來的好處；我們都應為這些“公共利益”買單。進一步地說，沒有人會在政治層面上主張所有人都要按同一個價格出錢，因為幾乎全世界都會同意有錢人該多出。問題是，要多多少？

http://collegeinsurrection.com/2012/10/five-college-grads-walk-into-a-bar/